Краснинский райсуд Смоленской области полностью удовлетворил административный иск гражданина Константина Пономарева, признав противоправным решение инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) №10 по Москве от 24 апреля прошлого года о привлечении подателя иска к ответственности за осуществление налогового нарушения, отмечается в мотивировочной части решения суда.
Суд признал противоправной попытку ФНС и организации ИКЕА вынудить Пономарева заплатить НДФЛ в сумме 4,5 млрд. рублей с возвращенного процентного займа.
Согласно решению смоленского суда, с ответчика стребована государственная госпошлина в сумме 300 рублей. Комментариями представителей сторон РАПСИ не располагает.
Резолютивная часть решения была оглашена 29 декабря 2015 года. Согласно данным РАПСИ, текст мотивировочной части был передан сторонам незадолго до (имеется в распоряжении редакции).
Расспрошенные специалисты по налоговому праву сочли данное дело значимым для практики судов страны.
Противоправная ревизия
С декабря 2013 года на протяжении полутора лет московская ФНС РФ №10 проводила выездную ревизию в отношении Пономарева. Ревизия касалась срока с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. 24 апреля 2015 года сотрудниками налоговой администрации было вынесено решение о доначислении свыше 4,5 млрд. рублей.
Пономарев оспорил его в апелляционной инстанции, а позже, в связи с непринятием решения по его претензии, пошёл к судье по месту жительства и постоянной регистрации в качестве плательщика налогов (в Смоленской области он произведён регистрацию с осени прошлого года).
К слову, решение по своей претензии из УФНС по городу Москве податель иска все же получил на руки в январе 2016 года, уже после оглашения решения смоленского суда. Вышестоящая налоговая инстанция вынесла решение об оставлении апелляции Пономарева без разбирательства, мотивировав его не налоговым регулированием, а Конституцией РФ. Любопытно, что решение УФНС по апелляции датировано 21 декабря прошлого года, но в распоряжении суда отмечено, что еще 29 декабря 2015 года представители ФНС в суде отрицали обстоятельство вынесения решения по ней.
Согласно точки зрения Пономарева, налоговая ревизия была осуществлена не полномочным на то налоговым органом. Дело в том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2013 года о осуществлении налоговой ревизии податель иска был легально произведён регистрацию в городе Химки МО , в то время как юрисдикция ФНС №10 распространяется лишь на Москву.
В заявлении в суд Пономарев отметил, что раньше вправду жил на территории, которая находится в ведении ФНС №10 (в Воротниковском переулке), но 25 декабря 2013 года сообщил в указанную инспекцию об официальной смене места жительства. Соответственно пункту 4 статьи 84 НК РФ, при получении сведений о обстоятельстве регистрации гражданина иначе адресу в другом субъекте федерации, налорг был должен снять подателя иска с учета в течении.
В этом случае Пономарев должен был оказаться на учете в ФНС РФ №13 по МО , вдобавок с момента регистрации по новому месту жительства. Проводить каждые ревизии в отношении него имела право только эта инспекция, посчитал податель иска.
Позиция ответчиков из налоговой службы сводилась к тому, что сведения в Едином государственном реестре плательщиков налогов (ЕГРН), который ведет одна ФНС это исключительный точный источник для аутентификации места жительства плательщика налогов. Наряду с этим все территориальные инспекции ФНС Российской Федерации входят в единую налоговую систему, исходя из этого могут проверять любого плательщика налогов в Российской Федерации.
Но в судейском совещании ответчики сами продемонстрировали выписки из ЕГРН, из коих конкретно следует, что на учет в ФНС №13 по городу Химки Пономарева поставили еще до начала ревизии ФНС №10 по Москве.
Раньше УФНС по городу Москве кроме того получила представление прокурора Москвы в связи с осуществлением противоправной ревизии Пономарева неуполномоченным органом, которому было точно небеизвестно об отсутствии Пономарева в качестве плательщика налогов в городе Москве, но данное нарушение не устранила.
В конце концов за налорг это сделал суд, аннулировав решение ФНС №10 как противоправное и вынесенное неуполномоченным органом. Суд отметил, что датой регистрации лица по новому месту жительства является дата, находящаяся в штампе паспортно-визовой службы в документе гражданина. Именно эта дата является и датой постановки гражданина на учет в новом налоговом органе. Следовательно, дата введения изменений налоговым органом в ЕГРН никак не воздействует на дату постановки на учет гражданина.
Займ – не доход
Пономарев не согласился с доначислением налога в связи с отсутствием предмета налогообложения НДФЛ при получении и возврате займа.
Основной требованием проверяющих стало то, что, согласно их точке зрения, Пономарев пару лет назад не заплатил практически 4,5 млрд. рублей НДФЛ с суммы в 25 млрд. рублей, которую сотрудники налоговой администрации посчитали его доходом.
Интересно, что одна ревизия Пономарева, по сведениям РАПСИ, была начата инспекцией по обращению организации ИКЕА, которая посчитала, что гражданин недоплатил в бюджет НДФЛ. Возможно, исходя из этого в процессе ревизии были расспрошены представители ИКЕА, но не сам Пономарев. Раньше по их же обращениям были возбуждены 3 уголовных дела по неуплате налогов и поставлены запреты на финансовые средства гражданина. Но прокуратура и милиция и прокурорская служба разобрались, осуществив личные экспертизы, что полученный и возвращенный Пономаревым займ не может быть признан его доходом. Точку в уголовных делах поставила Генпрокуратура РФ, признав абсолютно законным их завершение за отсутствием события правонарушения.
Сумма 25 млрд. рублей. поступила на счет Пономарева в ноябре 2010 года согласно соглашению хранения с ООО «САЭ». Но контрактом хранения он был назван ошибочно, потому, что соответственно статье 886 ГК РФ, предметом хранения может быть лишь вещь, а безналичные финансовые средства на счетах в банке такой не являются. В добавочных соглашениях к контракту эту неточность стороны скорректировали, отметив, что финансовые средства являются займом, по которому уплачиваются проценты.
Что весьма интересно, представители организации, подавая обращение о краже Пономаревым 25 млрд. рублей. и показывая, что данная сумма не воспроизведена в учете ООО «САЭ», забыли, что решением Арбитражного суда Москвы от 28 февраля 2013 года по делу №А40-40215/12 ИКЕА возместила НДС с данной суммы в связи с его подобающей оплатой в бюджет ООО «САЭ». К тому же, все сделки были проконтролированы в рамках выездной налоговой ревизии ООО «САЭ».
Ответчики не дали согласие ни с судейскими актами, ни с итогами выездной ревизии, и отметили, что заключение договора хранения являлось притворной сделкой, которая прикрывала сделку по передаче в личное распоряжение Пономарева финансовых средств, подлежащих налогообложению. Инспекция отказывалась признавать возвращение займа, игнорируя платежные поручения на возврат денежных средств. Представители ФНС утверждали, что из платежных поручений нереально определить, что возвращены поэтому полученные 25 млрд. рублей., потому, что платежи были безналичные и распознать деньги было нереально. Инспекция думала, что полученный заем является доходом физлица соответственно пункту 1 статьи 210 НК РФ, потому, что у него появилось право на распоряжение денежными средствами.
Не убедил представителей ФНС и Верховный суд (ВС) РФ, который в пу
Почитайте дополнительно полезный материал по теме иск против работодателя. Это может быть станет небезынтересно.
Суд признал противоправной попытку ФНС и организации ИКЕА вынудить Пономарева заплатить НДФЛ в сумме 4,5 млрд. рублей с возвращенного процентного займа.
Согласно решению смоленского суда, с ответчика стребована государственная госпошлина в сумме 300 рублей. Комментариями представителей сторон РАПСИ не располагает.
Резолютивная часть решения была оглашена 29 декабря 2015 года. Согласно данным РАПСИ, текст мотивировочной части был передан сторонам незадолго до (имеется в распоряжении редакции).
Расспрошенные специалисты по налоговому праву сочли данное дело значимым для практики судов страны.
Противоправная ревизия
С декабря 2013 года на протяжении полутора лет московская ФНС РФ №10 проводила выездную ревизию в отношении Пономарева. Ревизия касалась срока с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. 24 апреля 2015 года сотрудниками налоговой администрации было вынесено решение о доначислении свыше 4,5 млрд. рублей.
РИА Новости.
Судебное совещаниеК слову, решение по своей претензии из УФНС по городу Москве податель иска все же получил на руки в январе 2016 года, уже после оглашения решения смоленского суда. Вышестоящая налоговая инстанция вынесла решение об оставлении апелляции Пономарева без разбирательства, мотивировав его не налоговым регулированием, а Конституцией РФ. Любопытно, что решение УФНС по апелляции датировано 21 декабря прошлого года, но в распоряжении суда отмечено, что еще 29 декабря 2015 года представители ФНС в суде отрицали обстоятельство вынесения решения по ней.
Согласно точки зрения Пономарева, налоговая ревизия была осуществлена не полномочным на то налоговым органом. Дело в том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2013 года о осуществлении налоговой ревизии податель иска был легально произведён регистрацию в городе Химки МО , в то время как юрисдикция ФНС №10 распространяется лишь на Москву.
В заявлении в суд Пономарев отметил, что раньше вправду жил на территории, которая находится в ведении ФНС №10 (в Воротниковском переулке), но 25 декабря 2013 года сообщил в указанную инспекцию об официальной смене места жительства. Соответственно пункту 4 статьи 84 НК РФ, при получении сведений о обстоятельстве регистрации гражданина иначе адресу в другом субъекте федерации, налорг был должен снять подателя иска с учета в течении.
В этом случае Пономарев должен был оказаться на учете в ФНС РФ №13 по МО , вдобавок с момента регистрации по новому месту жительства. Проводить каждые ревизии в отношении него имела право только эта инспекция, посчитал податель иска.
Позиция ответчиков из налоговой службы сводилась к тому, что сведения в Едином государственном реестре плательщиков налогов (ЕГРН), который ведет одна ФНС это исключительный точный источник для аутентификации места жительства плательщика налогов. Наряду с этим все территориальные инспекции ФНС Российской Федерации входят в единую налоговую систему, исходя из этого могут проверять любого плательщика налогов в Российской Федерации.
Но в судейском совещании ответчики сами продемонстрировали выписки из ЕГРН, из коих конкретно следует, что на учет в ФНС №13 по городу Химки Пономарева поставили еще до начала ревизии ФНС №10 по Москве.
Раньше УФНС по городу Москве кроме того получила представление прокурора Москвы в связи с осуществлением противоправной ревизии Пономарева неуполномоченным органом, которому было точно небеизвестно об отсутствии Пономарева в качестве плательщика налогов в городе Москве, но данное нарушение не устранила.
В конце концов за налорг это сделал суд, аннулировав решение ФНС №10 как противоправное и вынесенное неуполномоченным органом. Суд отметил, что датой регистрации лица по новому месту жительства является дата, находящаяся в штампе паспортно-визовой службы в документе гражданина. Именно эта дата является и датой постановки гражданина на учет в новом налоговом органе. Следовательно, дата введения изменений налоговым органом в ЕГРН никак не воздействует на дату постановки на учет гражданина.
Займ – не доход
Пономарев не согласился с доначислением налога в связи с отсутствием предмета налогообложения НДФЛ при получении и возврате займа.
Основной требованием проверяющих стало то, что, согласно их точке зрения, Пономарев пару лет назад не заплатил практически 4,5 млрд. рублей НДФЛ с суммы в 25 млрд. рублей, которую сотрудники налоговой администрации посчитали его доходом.
РИА Новости. Руслан Кривобок
Гипермаркет ИКЕАСумма 25 млрд. рублей. поступила на счет Пономарева в ноябре 2010 года согласно соглашению хранения с ООО «САЭ». Но контрактом хранения он был назван ошибочно, потому, что соответственно статье 886 ГК РФ, предметом хранения может быть лишь вещь, а безналичные финансовые средства на счетах в банке такой не являются. В добавочных соглашениях к контракту эту неточность стороны скорректировали, отметив, что финансовые средства являются займом, по которому уплачиваются проценты.
Что весьма интересно, представители организации, подавая обращение о краже Пономаревым 25 млрд. рублей. и показывая, что данная сумма не воспроизведена в учете ООО «САЭ», забыли, что решением Арбитражного суда Москвы от 28 февраля 2013 года по делу №А40-40215/12 ИКЕА возместила НДС с данной суммы в связи с его подобающей оплатой в бюджет ООО «САЭ». К тому же, все сделки были проконтролированы в рамках выездной налоговой ревизии ООО «САЭ».
Ответчики не дали согласие ни с судейскими актами, ни с итогами выездной ревизии, и отметили, что заключение договора хранения являлось притворной сделкой, которая прикрывала сделку по передаче в личное распоряжение Пономарева финансовых средств, подлежащих налогообложению. Инспекция отказывалась признавать возвращение займа, игнорируя платежные поручения на возврат денежных средств. Представители ФНС утверждали, что из платежных поручений нереально определить, что возвращены поэтому полученные 25 млрд. рублей., потому, что платежи были безналичные и распознать деньги было нереально. Инспекция думала, что полученный заем является доходом физлица соответственно пункту 1 статьи 210 НК РФ, потому, что у него появилось право на распоряжение денежными средствами.
Не убедил представителей ФНС и Верховный суд (ВС) РФ, который в пу
Почитайте дополнительно полезный материал по теме иск против работодателя. Это может быть станет небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий