Могут ли обладатели помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, принимать решение о выборе управляющей организации? Ответ на этот вопрос дала Экономколлегия ВС.
Горадминистрация провела аукцион по выбору управляющей компании. Наряду с этим участники/собственники помещений в многоквартирном доме уже выбрали ООО "Муниципальный центр коммунального сервиса" в качестве управляющей организации. Общество посчитало, что решение администрации нарушает его права, и обратилось в суд. Оно настаивало, что организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о независимом выборе собственниками дома метода управления, но конкурс не отменил.
Арбитражный суд г. Петербурга и Ленинградской области и 13-й арбитражный апелляционный суд обьявили нелегетимным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом. Они исходили из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком, вправе принимать участие в выборе метода управления домом. Распоряжением Арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в доме. АС Северо-Западного округа отметил: вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут принимать участие не только собственники, но и обладатели помещений, не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике. Помимо этого, суд округа обратил внимание, что нижестоящие суды не узнали, имелся ли на общем собрании кворум.
Не согласившись с принятым по делу распоряжением, "Муниципальный центр коммунального сервиса" обратился с кассацией в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что протокол собрания собственников не оспорен, и участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта практически осуществляет права хозяина полностью и может выбирать метод управления домом. Исходя из этого ВС частично оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций (№ 307-ЭС17-4212).
Горадминистрация провела аукцион по выбору управляющей компании. Наряду с этим участники/собственники помещений в многоквартирном доме уже выбрали ООО "Муниципальный центр коммунального сервиса" в качестве управляющей организации. Общество посчитало, что решение администрации нарушает его права, и обратилось в суд. Оно настаивало, что организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о независимом выборе собственниками дома метода управления, но конкурс не отменил.
Арбитражный суд г. Петербурга и Ленинградской области и 13-й арбитражный апелляционный суд обьявили нелегетимным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом. Они исходили из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком, вправе принимать участие в выборе метода управления домом. Распоряжением Арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в доме. АС Северо-Западного округа отметил: вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут принимать участие не только собственники, но и обладатели помещений, не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике. Помимо этого, суд округа обратил внимание, что нижестоящие суды не узнали, имелся ли на общем собрании кворум.
Не согласившись с принятым по делу распоряжением, "Муниципальный центр коммунального сервиса" обратился с кассацией в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что протокол собрания собственников не оспорен, и участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта практически осуществляет права хозяина полностью и может выбирать метод управления домом. Исходя из этого ВС частично оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций (№ 307-ЭС17-4212).
Комментариев нет:
Отправить комментарий